Dear Анатолий
> Потому, что диагноз "солитарная костная киста" на основании только
> клинико-рентгенологических данных может поставить только специалист
> по онкоортепедии.
Пусть даже так, но почему, если нужна биопсия, Вы советуете при костной кисте делать пластику дефекта? И только транасплантат использовать как штифт? И "если выполнять пластику другим материалом- необходим остеосинтез, по-видимому - лучше погружной, а именно - пластина типа LCP"?
В то время как при костных кистах и переломах на их фоне прекрасные результаты дает закрытое штифтование, как видно из ряда современных публикаций?
Вообще, онкоортопед в xUSSR - редкая птица. По крайней мере, в миллионном Е-бурге таковых нет. Доброкачественные опухоли и все опухолеподобные заболевания - сфера деятельности не онко-, а общих ортопедов-травмватологов. Вряд ли в Казани по-другому.
> При гистологическом подтверждении диагноза "киста" у травматолога
> развязаны руки в плане выбора тактики лечения.
Вот именно об оптимальном выборе тактики, и в частности, метода остеосинтеза, и был задан вопрос.
> Замечу лишь, что остеосинтез полость не ликвидирует
Полость ливидирует сам организм. Как только киста разгерметизирована, дистрофические процессы сходят на нет. Выше цитировалась работа итальянских авторов (de Sanctis N, Andreacchio A, 2006), которые в срок 2-11 лет после штифтования без пластики отметили в 2/3 случаев полную ликвидацию полости.
|
