вверх
отправить
поиск
админ
главная
Предыдущее
|
Re: Травматология и судебный процесс :(
Лединников Игорь 01 Апрель 2008, 19:53
|
Сугубо ИМХО.
Если отталкиваться от законодательства РФ:
> Судебное разбирательство вполне может быть, в
> суд на больницу скорее всего подаст виновник
> аварии - "убил не я, а больница".
--
Согласен с данным высказыванием. Если не сам водитель (которому может грозить обвинение в непредумышленном убийстве) то уж его адвокат эту идею наверняка озвучит.
> с виновником ДТП и родственниками погибшей -
> надо узнать, кто чего хочет. Может удасться
> скооперироваться с виновником и уладить все с
> родными в досудебном порядке.
--
Маловероятный выход. По факту причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть (или факту непредумышленного убийства) по законам РФ дело наверняка будет возбуждено. Независимо от того, хотят ли этого родственники пргибшей и имеют ли они претензии. Попытка "уладить в досудебном порядке" в данном случае может рассматриваться ими как косвенное признание собственной вины. Со всеми вытекающими. Причём при неблагоприятном исходе уголовного дела, может быть ещё гражданский иск, выраженный в деньгах (а о том, что родственникам уже что-то прежде платили, практичести всегда они забывают). Поэтому идти по этому пути я бы однозначно не советовал. Это имеет смысл только тогда, когда дело может быть прекращено за примирением сторон. Данный случай в эту категорию точно не попадает.
> Может статься, что и огород городить не надо -
> если уголовная ответственность не
> предусмотрена (об украинком УК не имею
> понятия).
--
По УК РФ в данном случае речь может идти либо о неоказании помощи (что в этой ситуации маловероятно), либо о преступной халатности врача. В последнем случае (если есть жалобы на действия врача) обычная практика следующая: прокуратура выносит постановление о проведении служебного расследования по факту смерти больного. Назначается комиссия из незаинтересованных врачей-экспертов, которая и должная ответить на ряд вопросов, поставленных прокуратурой. Обычно вопросы следующие: мог ли быть другой исход при правильном лечении? (причём в суде, если он случится, любые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого) Есть ли в действиях (бездействии) врача признаки преступной халатности и т.д. Т.е. возбудят ли против врача уголовное дело (а в последующем и то, каким может быть решение суда) в очень большой степени зависит от заключения экспертов. Поэтому нужно очень тщательно подойти к написанию объяснительных по данному случаю и агрументированно изложить все условиях и причины, побудившие действовать именно так. И впоследствии отстоять правомочность своих действий перед самой экспертной комиссией (у нас она называется КИЛИ -- комиссия по изучению летальных исходов). Целесообразно привести литературные данные о летальности больных с травмой таза, лечившихся стационарно и с оказанием помощи в полном объёме. Нужно дать ссылку на сложности дифференциальной диагностики забрюшинной гематомы и травмы внутренних органов брюшной полости. Нужно обосновать свои действия (невозможность оказания адекватной помощи и проведения диагностики в полном объёме на месте) и т.д.
В некоторых случаях веское слово за или против врача может сыграть заключение судмедэксперта (который пишет танатогенез). Но в любом случае, если врач не согласен с заключением экспертизы, он может требовать комиссионной экспертизы и отстаивать своё мнение. Но такое же право будет иметь и адвокат водителя, совершившего ДТП.
Ну и ещё. Полезно сделать выводы на будущее. Причём не только топикстартеру.
|
|
|
