AOTRAUMA.ORG Центр Илизарова  

Ортопедия и травматология Общие вопросы/General questions Help Информационные технологии в медицине
 ВХОД ДЛЯ ПАЦИЕНТОВ
 вверх
 поиск
 админ
 главная
 исходное
 последующие


Re: Правомочность диагноза "застарелый перелом"
послал Alexander Chelnokov 23 Сентябрь 2013, 17:03
>>детей - еще что-то, что Вы даже в качестве внятной терминологии не
приводите.",
>надо первоисточник почитать. Не стоит лениться, взяли бы и открыли книжку, и почитали, что написано на приведенных мной страницах.


На этих страницах нет ни классификации как таковой, ни ссылок на нее.

Теперь о несвежих и застарелых, страница 139:"К этой группе также
относятся больные с несвежими и застарелыми невправленными или осложненными
переломами." Я не обманул, набор всех терминов налицо? Теперь-то
терминология внятная или опять что-то не так?


Похоже, ни из каких учебников не удается процитировать классификацию, определяющую выражение "застарелый перелом" в качестве термина. В качестве произвольного выражения, с дальнейшей расшифровкой, чтобы было понятно, что в каждом конкретном случае имеют в виду авторы, используются любые слова, в том числе и "застарелый" - и тут спорить не о чем.

"А в качестве неопределенного эпитета - любые слова не запрещены?" -

Для тех, кто никогда не слышал о терминах "свежий, несвежий, застарелый


В том-то и беда, что про такие "термины" только кто-то что "слышал", и в учебниках согласованного определения их нет.

Да, правда, упоминание есть, причем в отрицательном плане. Но Вы
считаете, если есть упоминание о классификации, но никто ее не


Ее некоторые разделы действительно справедливо критикуются. Тем не менее, при переломах длинных костей - это, пожалуй, самая общепринятая классификация. Стопа, кисть, таз, позвоночник - эти разделы куда менее популярны.
И, главное - сама классификация во многих книжках приводится.


Да много есть руководств и других документов, где эта классификация
есть, а где-то и нет. Что с того? Я же говорил выше, что список, где нет


Упомянутые роквуды-кэпмбеллы-браунеры - это не "много есть других". Эти для скелетной травмы именно "библии". Про "AO Principles..." даже можно не вспоминать, там эта классификация, понятное дело, не может не присутствовать.

>>Посмотрите в популярном учебнике под ред. Юмашева - есть? Или в любом другом учебнике, чтобы было написано примерно так же, как про вывихи." -

> Посмотрите те "учебники", которые я привел. Вот там почему-то есть ключевые слова "свежий, несвежий, застарелый перелом".


Вот и обратите внимание на разницу. Про вывихи в том же Юмашеве, и в "Национальном руководстве" приведены определения, что такое свежий-несвежий-застарелый, правда? А про переломы такого рода определения в учебниках отсутствуют (иначе бы Вы их давно привели).

ситуацию. Вы меня просили привести 3-4 руководства-учебника-справочника,
где бы встречалось ключевое слово "застарелый перелом".


Где есть определение или классификация "застарелости" переломов, вот как про вывихи.

Я эту Вашу
просьбу четко выполнил, чем и доказал "общепринятость" термина
"застарелый перелом". Давайте на этом и остановимся.



Вы лишь подтвердили существование слова "застарелый". И примеры использования, которые Вы привели, показывают, что четкого общепринятого определения "застарелого перелома" нет, и в книжках авторы этот эпитет используют не как термин, а только как один из эпитетов, когда есть и другие указания на контекст.

Да, про справочники - смешно, для Вас, для меня, еще для кого-то. А вот для судьи из суда - в самый раз, потому что термины даже ПРИКАЗОМ утверждены.

Совершенно согласен, и это еще одна причина не использовать это выражение в диагнозах.

Я не помню, что было написано в студенческих учебниках, я их давно не читаю.

Ну вот в Юмашева получилось заглянуть, и убедиться, что там нету.

Но в институтах травматологии меня учили профессионалы, которые эти все учебники и написали.

По справочнику под ред. Коржа как раз и видно, что он согласуется с учебником под. Юмашева, и этим "Национальным руководством" - и про вывихи там определение по срокам есть, а про переломы нет.

Я не знаю, почему эту классификацию не повторяют из книги в книгу. Может быть авторы считают, что из-за того, что все ее знают, каждый раз талдычить об одном и том же не стоит.

Учебники, руководства и справочники - это не просто "книги", где что-то повторяют, что-то нет. Если классификация общепринятая, или широко распространенная - в наставляющих текстах такого рода она должна быть.

"Это всего лишь неопределенный эпитет." -
Это Ваше личное мнение. У других - другое.


В упомянутых учебниках и руководствах, сотый раз повторяю, определение застарелости вывихов есть, и вполне согласованное. А переломов - нет. При чем тут "мнение"?

А я написал выше, как я думаю: полностью выполнил все Ваши требования, даже с перебором.

Это оптимистичное заключение Вы же сами опровергаете:

"Про переломы подобную цитату в каком учебнике и руководстве можно найти?" -
Претензии - авторам. Если бы я был автором, то обязательно эту классификацию привел бы, для тех, кто до сих пор о ней ничего не знает.


Вот это и есть настоящий ответ. То есть в учебниках и руководствах нет признаков существования сколько-нибудь общепринятой классификации переломов по "застарелости". Про вывихи - согласованно присутствует в разных учебниках, справочниках и руководствах несколько десятилетий, а про переломы - столь же согласованно нету. Так что насчет "если бы я" - это было бы всего лишь местечковое чудачество.


Эпитет
"застарелый" для переломов не является ни четким, ни однозначным." -

Все это - Ваше личное мнение,о котором в научной литературе никто


То, что в учебниках и руководствах определение застарелости вывихов есть, а переломов нету - это "личное мнение", или все-таки объективная реальность?
Послать ответ

Имя
Email
Уведомление Сообщить мне по e-mail об ответах на это сообщение
Название
Комментарий
(Проверьте URL! Не забудьте написать http://!)
Кодировка
Если не знаете, что выбрать, выберите "Просто текст"!
Приложение
Можно приложить к сообщению файл c изображением, который затем будет доступен увидевшим сообщение.
Подготовка иллюстраций:
  • Рентгенограммы: черно-белые полутоновые изображения в формате JPEG (8 bit, greyscale) с разрешением от 300х200 до 1024х768 пикселов;
  • Клинические фотографии: полноцветные изображения в формате JPEG (24 bit, truecolor) с разрешением от 300х200 до 1024х768 пикселов;
  • Схемы и рисунки: черно-белые (2 bit) штриховые (line-art) изображения в формате GIF или compressed TIFF
  • Подберите степень сжатия файла JPEG и размер изображения таким образом, чтобы необходимые детали были различимы, но размер файла не превышал 75 кб.
  • Учтите, что текущая версия программного обеспечения Форума позволяет приложить к одному сообщению лишь один файл-вложение. Поэтому, если необходимо отправить несколько изображений, можно либо послать каждое как отдельное сообщение, либо в графическом редакторе объединить изображения в одно (сделать коллаж).
  • Если при подготовке изображений встречаются трудности, не стесняйтесь обратиться к координатору Форума.

  • Введите видимые символы в обратном порядке. Enter the above characters in reverse order (*Обязательно)
    В тексте сообщения можно использовать теги HTML <B> <I> <P> <A> <LI> <OL> <UL> <EM> <BR> <TT> <HR> <STRONG> <BLOCKQUOTE> <DIV .*> <DIV> <P .*>
  • Обратите внимание: Поля с жирными названиями обязательны.
  • Старайтесь отвечать в рамках обсуждаемой темы, а не начинать новые обсуждения.
  • Указывайте адекватную тему сообщения, чтобы было ясно, о чем оно.
  • Не послайте сообщений не по теме (оффтопик), раздраженных, грубых или обидных комментариев. Здесь это неуместно.
  • Powered by Zope  Squishdot Powered MedLink
    Посетитель: 2190336
      "По форме правильно, а по существу - издевательство" В.И.Ленин
    ©2001-2019Orthoforum Coordinator.
    [ Главная | Отправить сообщение | Поиск | Админ ]