ВХОД ДЛЯ ПАЦИЕНТОВ
вверх
поиск
админ
главная
исходное
последующие
|
Re: Правомочность диагноза "застарелый перелом"
послал Лединников Игорь 14 Сентябрь 2013, 14:51
|
Да причем здесь опять процессы регенерации-репарации костей и сухожилий? Свежий, несвежий, застарелый перелом указывает на ВРЕМЕННОЙ фактор, то есть сколько времени прошло после момента получения перелома.
Наверно притом, что абстрактная цифра времени на тактику лечения не влияет и потому мало кому интересна. Влияют на тактику процессы, которые в это время протекали.
Немножко поискал.
Большое спасибо. Кое-что добавили к моим познаниям. Но точку в этом вопросе лично я ставить не буду по ряду причин.
Во-первых, две приведенные Вами классификации с указанием временных промежутков не совпадают между собой (т.е. эти самые промежутки указаны разные). То же самое видно из автореферата Г.Г.Петрова.
Во-вторых, как минимум один из источников не заслуживает доверия с самого первого взгляда. Я не знаю, какое отношение Г.Г.Багомедов имеет к ЦИТО, но краснолапотность там сияет прямо в названии работы: в анатомической номенклатуре нет такого понятия, как "головочка мыщелка плеча". Мы тут видим как раз то, о чём я писал чуть раньше: автор изобретает свои наборы букв для обозначения давно известных понятий с давно стандартизированными названиями. Если бы он удосужился прочитать анатомическую номенклатуру (или хотя бы открыть учебник анатомии) он бы узнал, что та часть кости, которая по-латински называется capitulum humeri, имеет русское название "головка мыщелка плеча", а вовсе не "головочка". В чём можно удостовериться в книге "Международная анатомическая номенклатура с официальным списком русских эквивалентов" п/ред. С.С.Михайлова. М., "Медицина" - 1980 - страница 32. Для желающих могу выложить электронный вариант этого полезного букваря в сеть. Поэтому такой источник информации, как упомянутый автореферат, я бы сразу исключил из рассмотрения, как не заслуживающий доверия. Для работ с претензией на научность такой ляп считаю недопустимым (независимо от того, где работы выполнялись и защищались).
В-третьих, "Таблица 1" в автореферате Г.Г.Петрова, скорее подтверждает мою точку зрения, чем опровергает её: даже притом, что автор говорит о классификации по давности только одной локализации переломов, никакой единой и общепринятой классификации по срокам нет - сколько авторов, столько и мнений. Соответственно полезность этого знания стремится к нулю, т.к. этот термин каждый трактует на свой вкус. Применимость классификации к другим локализациям переломов там вообще не обсуждается. Работа Г.Г.Багомедова тоже посвящена одной-единственной локализации переломов. Остаюсь при своём мнении, что одной и универсальной классификации для всех локализаций быть не может (т.е. даже если её и создать, она будет бессмысленна).
В рассматриваемом мной случае, который дошёл до суда, сломано вовсе не плечо, поэтому ссылки на эти работы будут выглядеть сомнительно.
Но, в любом случае, ещё раз спасибо за проделанную работу. Кое в чём мои взгляды изменились. Термином этим я пользоваться по-прежнему не буду, а вот суд за разъяснениями переадресую к автору диагноза - пусть сам излагает свою классификацию.
|
| Послать ответ |
Обратите внимание: Поля с жирными названиями обязательны.
Старайтесь отвечать в рамках обсуждаемой темы, а не начинать новые обсуждения.
Указывайте адекватную тему сообщения, чтобы было ясно, о чем оно.
Не послайте сообщений не по теме (оффтопик), раздраженных, грубых или обидных комментариев. Здесь это неуместно.
|
