вверх
отправить
поиск
админ
главная
Предыдущее
Весь тред
|
Re: Правомочность диагноза "застарелый перелом"
D.K 16 Сентябрь 2013, 02:40
|
Трех- и более недельная давность не приводит к однотипности. Может быть тугоподвижность, а, бывает, и в 2-3 мес. удается синтезировать как вчерашний. Именно поэтому выражение "застарелый перелом" бессмысленно. В отличие от застарелого вывиха.
И диафизарные и внутрисуставные еще очень отличаются. Последние и в 3 недели могут быть неправильно сросшиеся.
Прошу прощения, я тот самый провинциал из совхоза "Красный лапоть" Какой тогда смысл указывать дату в диагнозе? Какова информативность? Перелом 22.08.13 или 3-х недельный или застарелый для судьи все едино.Единственно относительно надежным остается : локальный статус, данные рентгенограмм,КТ, МРТ.и знание гистологии, патогистологии, физиологии и патофизиологии которые говорят нам что любой перелом имеет начало и конец, они и определят тактику лечения. Может правильнее выносить в диагноз локальный статус?( прошу прощения за провинциализм)
|
|
|
Ответить
|
Re: Правомочность диагноза "застарелый перелом"
Alexander Chelnokov 16 Сентябрь 2013, 11:32
|
Какой тогда смысл указывать дату в диагнозе? Какова информативность?
Речь ведь про возможность, а не про необходимость. Мы иногда пишем дату, если открытый перелом. например. А нет необходимости - не пишите. Есть, в конце концов, анамнез, куда и время и обстоятельства травмы фиксируются. Насчет "судье все едино" - не уверен. Дата есть дата, чего с нее взять. А "застарелый перелом" - это какое-то мутное определение, не содержащееся в наставляющих документах. Может дать повод для непредсказуемых измышлений.
|
[
Ответить ]
|
( Ответить )
|
|
