вверх
отправить
поиск
админ
главная
Предыдущее
|
Re: Низкий спиральный перелом голени
Александр Артемьев 28 Январь 2002, 23:07
|
Здравствуйте, Александр и коллеги.
Сначала я не совсем понял цель вопроса. Даже сложилось впечатление, что это какое-то анкетирование, поскольку сложно подобрать более
подходящий случай, для того, чтобы ыявить "вкусы" лечебного учреждения.
Собсвенно перелом голени (на уровне диафиза) можно лечить и консервативно, и оперативно,
но операция безусловно позволила бы активизировать больного. Однако перелом лодыки и заднего края (Л и ЗК) нивелировал достоинтсва и недостатки разных методик.
При стабильном остеосинтезе (любом) все-равно бы пришлось ограничить нагрузки из-за переломов Л и ЗК примерно на месяц, когда уже и в
гипсе можно приступать.
Что касается конкретно проведенного лечения - то оно представляется не совсем рациональным.
AC> Мы пошли по компромиссному варианту
В чем компромисс?
AC> , который, на
AC> наш взгляд, соединяет достоинства консервативных и оперативных
AC> методов, и несколько уменьшает их недостатки:
Складывается впечатление, что наоборот - соединяет недостатки: - Внешняя конструкция громоздка и неудобна (по сравнению с погружным
остеосинтезом). Что одно, что три кольца - штаны придется кроить, не всякую обувь наденешь.
- а винт зачем? Стабильность он не обеспечит, т.е. не сократит срок ношения аппарата, а удалять его придется.
AC> наложили "гибридный"
AC> аппарат - 2 стержня в диафиз на линейной опоре, две спицы в
AC> дистальный отломок на кольце (одна из них через обе кости). И через
AC> прокол кожи ввели компрессирующий винт 4,5 мм. Иммобилизация стопы
AC> только стоподержатель на резиновой тяге, и активную тыльную флексию не
AC> стал запрещать.
Это не есть иммобилизацйия стопы при внутрисуставном переломе плюс наружная лодыжка.
Фактически произведена иммобилизация только диафизарного перелома.
А если бы был перелом только лодыжки и заднего края - вы бы никак не стали обездвиживать стопу? как минимум наложили бы гипс , он хоть
поддерживает стопу в нейтральном режиме, а скелетное вытяжение - производит декомпрессию поврежденного сустава, что логично. Резиновая же тяга - дополнительно давит на поврежденный сустав и задний край - фактически является продолжением сил, приведших к перелому. Логичнее было бы провести две спицы через пятку и наложить полукольцо на 1 мес. Рассуждения о введении стержней опустим - этому спору не будет конца.
AC> Снимки в приложении.
AC> Жду Вашего мнения.
Александр, признайтесь, что не Вы инициатор ситуации :))
Удачи. Александр Артемьев.
|
|
|
Ответить
|
Re: Низкий спиральный перелом голени
Alexander Chelnokov 29 Январь 2002, 01:04
|
Глубокоуважаемый Александр,
Monday, January 28, 2002, 9:08:04 PM, you wrote:
a> что это какое-то анкетирование, поскольку сложно подобрать более
a> подходящий случай, для того, чтобы выявить "вкусы" лечебного
Вопрос оттого и возник, что локализация спирального перелома не самая частая.
Я, честно сказать, ожидал, что в данном случае хоть кто-нибудь выскажется в поддержку закрытого интрамедуллярного остеосинтеза ;-)
a> перелом лодыки и заднего края (Л и ЗК) нивелировал достоинтсва и недостатки
a> разных методик.
Оперативная фиксация дает более предсказуемый результат и позволяет раньше мобилизовать сустав.
a> При стабильном остеосинтезе (любом) все-равно бы пришлось ограничить
a> нагрузки из-за переломов Л и ЗК примерно на месяц, когда уже и в
a> гипсе можно приступать.
Зачем дожидаться возможности приступать? Ранняя функция и поздняя нагрузка при повреждениях суставов - практический общепринятый подход.
a> Что касается конкретно проведенного лечения - то оно представляется не
a> совсем рациональным.
Если был какой-то один очевидно лучший вариант - не было бы такого диапазона мнений. А раз нет единой точки зрения - любой конкретный вариант дает возможность для критики.
AC>> Мы пошли по компромиссному варианту
a> В чем компромисс?
Нету разрезов, скелетирования, массивных внутренних фиксаторов, как при консервативном лечении, в то же время есть хорошая фиксация и
возможность ранней функции, как при оперативном.
a> Складывается впечатление, что наоборот - соединяет недостатки:
a> - Внешняя конструкция громоздка и неудобна (по сравнению с погружным
a> остеосинтезом). Что одно, что три кольца - штаны придется кроить, не
Все таки менее неудобна, чем кольцевой аппарат. И не ограничивает движения как гипс.
a> - а винт зачем? Стабильность он не обеспечит,
Положительная роль межфрагментарного компрессирующего винта при остеосинтезе пластинкой ведь не оспаривается? Он как раз повышает стабильность и разгружает фиксатор - в том числе и в нашем случае. А вообще чем хорош здесь винт - он заменяет парафрактурные спицы с упором. В результате того, что передняя группа мышц нигде не прошивается, функция сустава страдает много меньше. В последний год мы стали шире пользоваться таким вариантом. У наших зарубежных коллег это целое направление - комбинация наружной и минимальной внутренней фиксации, больше, правда, описана она для внутрисуставных повреждений.
a> т.е. не сократит срок ношения аппарата,
Создание более благоприятных условий для сращения срок снятия аппарата отнюдь не отодвигает.
a> а удалять его придется.
Cейчас достаточно распространена точка зрения, что бессимптомные имплантаты удалять не нужно.
AC>> только стоподержатель на резиновой тяге, и активную тыльную флексию не
AC>> стал запрещать.
a> Это не есть иммобилизацйия стопы при внутрисуставном переломе плюс
a> наружная лодыжка.
Ну, там и повреждение-то не самое страшное - отрывное краевое.
a> Фактически произведена иммобилизация только диафизарного перелома.
Есть еще спица с упором в наружной лодыжке.
a> А если бы был перелом только лодыжки и заднего края - вы бы никак не
a> стали обездвиживать стопу? как минимум наложили бы гипс , он хоть
При таком переломе... Возможно, синтезировали бы наружную лодыжку треть-трубчатой пластинкой, возможно, позиционный винт бы ввели. Задний край бы не трогали.
a> поддерживает стопу в нейтральном режиме, а скелетное вытяжение -
a> производит декомпрессию поврежденного сустава, что логично.
А есть нужда в декомпрессии? Основная нагружаемая часть суставной поверхности в порядке.
a> Резиновая же тяга - дополнительно давит на поврежденный сустав и
a> задний край -
Выводя стопу в тыльную флексию, она как раз вроде разгружает и создает декомпрессию в заднем отделе сустава, т.е. в зоне поврждения.
a> фактически является продолжением сил, приведших к перелому.
Судя по картине и анамнезу, перелом был обусловлен нагрузкой на наружный отдел стопы с наружной ее ротацией.
a> Логичнее было бы провести две спицы через пятку и наложить
a> полукольцо на 1 мес.
На мой взгляд, этл стоило бы сделать, если бы повреждение связок было более серьезно - были бы повреждены дельтовидная и наружные боковые
связки. Тут же имеется частичное повреждение синдесмоза, которое в данных условиях достаточно надежно удерживается.
a> Рассуждения о введении стержней опустим - этому спору не будет конца.
В спорах иногда рождается истина ;-)
a> Александр, признайтесь, что не Вы инициатор ситуации :))
Если это про ситуацию с таким вариантом остеосинтеза - именно я.
Best regards,
Alexander N. Chelnokov
|
[
Ответить ]
|
( Ответить )
|
|
